Vielä vähän MM-futiksesta. Ranskalaisten ikoni Zinedine Zidane valittiin siis MM-kisojen parhaaksi pelajaaksi. Haluaisin esittää muutaman vastaväitteen.

Ei silti, etteikö Zidane olisi ollut hyvä. Enemmän kritisoin sitä, täyttikö hän kaikki ne kriteerit, joita tuollaisen arvon saavan pelaajaan tulisi. Paras pelaaja on mielestäni sellainen johtaja, joka kykenee viemään tai ainakin auttamaan joukkueensa voittoon. Nyt ei niin käynyt Zidanen kohdalla. Parhaan pelaajan panosta olisi tarvittu jatkoajan loppuun saakka, sekä myös rankkarikisassa. Johtaja oli tuolloin poissa pelistä - omaa hölmöyttään (huonouttaan ?).

Oma lukunsa on esimerkki. Viestiikö valinta sitä, että parhaalle on kaikki sallittua. Kun olet kyllin hyvä voidaan tekemisiäsi antaa anteeksi. Finaalin kuumeneminen ja törkeä toisen pelaajan väkivaltainen kohteleminen ei ole parhaan pelaajan esimerkin mukaista. Eikä sallittua kenellekään. Moisen teon jälkeen ei ketään tulisi nimetä parhaaksi pelaajaksi.

Usein parhaat pelaajat ovat maalintekijöitä tai tilanteiden rakentajia. Usein he ovat myös joukkueidensa ylivoimaisia tähtiä. Parhaan pelaajan palkinto olisi kuulunut Italian Cannavarolle. Luulenpa, että hän jäi valintaa paitsi kolmesta syystä - koska oli puolustaja ja koska Zidanen pitkä ura päättyi näihin kisoihin. Kolmas syy on se, että hän ei ollut tähti omassa joukkueessa. Siinä joukkueessa ei ollut ketään ylitse muiden ja juuri siksi SE joukkue voitti MM-finaalin. Olen kyllä vakuuttunut Cannavaron mielummin kannattelevan voittopokaalia, kuin olevan hopeamitali kaulassa kisojen paras pelaaja.